就在幾位社會人士提出以建立「紅燈區」來取代「企街」，加強管理、監控相關行業及相關的從業者，包括定期作衛生檢查的建議才沒幾天，美國國務院就在其所發表的《全球販賣人口報告》中，連續第二年將澳門列入「觀察名單」，指稱澳門已成為販賣人口的主要目的地，當中婦女被誘騙到澳門賣淫的情況嚴重。並指責澳門特區政府未有採取基本措施杜絕有關問題，亦沒有有效保護因被販賣受傷害的婦女。可以說，美國國務院有關「澳門販賣婦女賣淫嚴重」的報告內容，對若干社會人士關於設立「紅燈區」的建議，是當頭澆了一盤冷水。
盡管說，我們無須跟著美國人的調子起舞，也不用懼怕美國政府的種種批評，但這主要是針對政治領域而言。實際上，美國擺出一副「世界警察」的咀臉，事事處處干涉他國內部事務，令人討厭、反感，也因這些指責違背國際公法準則，我們大可毫不理會並公開抗議，繼續走自己的路。但至於在社會道德範疇內的批評，我們又不得不嚴肅對待之。因為社會道德畢竟是不分意識形態、也不分國界域境的普世共識價值。而美國國務院的《全球販賣人口報告》盡管帶有政治目的，但其形式主要的還是社會道德的問題。因此，對於相關的指責，我們也不能「當佢冇到」，而應當予以正視和重視。盡管我們不能接受「澳門特區政府未有有效保護因被販賣而受傷害的婦女」的說法，但澳門確實是存在著「蛇頭」誘騙內地和海外少女來澳門賣淫的情況。既然《全球販賣人口報告》有此指責，澳門特區政府就應重新檢視有關法律，清晰釐定賣淫定義及標準，依法嚴厲懲治「蛇頭」及操縱賣淫者。不過，就不應再提甚麼「設立紅燈區」的建議，以免落人口實。
這是因為，一、聯合國針對婦女賣淫等問題，先後通過了《消除對婦女一切形式岐視公約》及《禁止販賣人口及取締意圖營利使人賣淫》等國際公約。前一個公約，中華人民共和國已參與簽署，並宣佈將之延伸澳門特區生效，特首何厚鏵也已以「行政命令」方式將之在「特區公報」上刊登並予生效；後一個公約，雖然中國尚未參加，但澳門在回歸前即已由葡國宣佈延伸至澳門生效，經全國人大常委會甄審，決定其在澳門回歸後繼續在澳門實施。而《消除對婦女一切形式岐視公約》的第六條規定，「締約各國同意採取一切適當措施，包括制訂法律，以打擊一切形式販賣婦女和迫使婦女賣淫以進行剝削的行為。」《禁止販賣人口及取締意圖營利使人賣淫的公約》的主要內容則為：一、締約國同意對使他人賣淫者，經營妓院或知情出資者，或犯上述行為未遂者或共同故意犯罪應予處罰。二、規定上述行為為可引渡之犯罪。
根據上述已在澳門生效的國際公約，澳門特區必須採取一切措施，包括制訂法律，以打擊「迫使婦女賣淫以進行剝削的行為」。相反，如果設立「紅燈區」，澳門特區首先就得為「紅燈區管理辦法」立法，而且還須向娼妓徵收管理費和營業稅、所得補充稅，這正好是與聯合國公約的規定背道而馳，甚至為「紅燈區管理辦法」立法的澳門立法會或澳門特區政府，還將會成為「公約」所指的「同意對使他人賣淫者」，必須予以懲處。也就是說，澳門倘設立「紅燈區」，等於是陷特首何厚鏵於不義，連作為提議者和參與者的社會人士，也將會成為「公約」所指的「犯罪者」。
二、撇開聯合國的上述兩個「國際公約」不提，單就本地區的法律而言，盡管個人賣淫並不違法，但《澳門刑法典》第一百六十三條「淫妓」和第一百六十四條「加重淫妓罪」卻規定，促成、幫助或便利他人賣淫，並以此為生活方式或意圖營利者，屬犯罪行為，追究其刑事責任。故設立「紅燈區」，其管理者就必然會觸犯「淫妓罪」。另外，《有組織犯罪法》對操縱賣淫淫妓亦有同樣的規定。因此，除非是澳門特區立法會修改《刑法典》和《有組織犯罪法》，刪除上述條文內容，亦即實行「淫妓非罪化」亦即「淫妓合法化」。
三、正如提出建議的社會人士所言，目前澳門地區的「流鶯」，大多是非本地居民。如果設立「紅燈區」，承認她們的「性工作權利」，那又將會衍生觸犯「勞工法」亦即「黑工」的問題。當然，既然是設立「紅燈區」，可對她們予以「工作權利合法化」處理，亦即透過輸入「外勞」的辦法，來為「紅燈區」提供「勞動力資源」。在為這些「流鶯」辦理「外勞」手續時，倘是外國人，還好辦；但倘是內地居民，就將遇到兩地法律衝突和道德標準悖逆的問題－－總不能是澳門特區「紅燈區」的管理公司，去與內也的勞務公司簽署「輸出娼妓勞工」的合約，並向國務院港澳辦公室申辦「往來港澳特區通行證」吧？
留言列表
